8 (812) 702-50-52
Ru  En

Итоги круглого стола конференции "ДЕНЬ ЮРИСТА ЛК - 2013"

21 октября 2013
7 октября состоялась 8-я ежегодная конференция "ДЕНЬ ЮРИСТА ЛК-2013". В рамках мероприятия состоялся круглый стол по обсуждению вопросов проблемы безакцептного списания денежных средств со счетов неплательщиков, а также отдельных вопросов формирования "идеального договора лизинга". Публикуем обобщенное мнение модераторов круглых столов по данным вопросам.
Модераторы круглых столов:
 
         
 Ирина Шинкарева,
Европлан
 Эвелина Нестерова,
ДЛЛ Лизинг
 Петр Попов,
Пепеляев Групп
 Елена Челембеева, Вольво Финанс
Сервис Восток
 Станислав Ковынев, эксперт
 Сергей Громов,
Балтийский Лизинг

Тема 1. Обсуждение судебной практики и выработка позиции лизингового юридического сообщества по вопросу безакцептного списания денежных средств со счетов неплательщиков 
 
1) Документы, представляемые для бесспорного списания.
Банку представляется заверенный лизингодателем договор лизинга вместе со справкой лизингодателя. Иногда банки просят акт сверки. Некоторым банкам достаточно акта, заверенного лизингодателем (по сути это та же справка с расчётом задолженности). Некоторые компании одновременно направляют в Банк сопроводительное письмо, где ссылаются на письмо ЦБ и поясняют, что представляют все необходимые для инкассо документы, некоторые прилагают скан письма ЦБ. Также иногда прилагается акт приема передачи, подтверждающий факт исполнения лизингодателем обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю. Некоторые компании даже предоставляют собственную выписку из ЕГРЮЛ, т.к. одним из оснований отказов банка было «отсутствие сведений о получателе средств».
 
2) Причины отказов банков
 
В преддверии проведения мероприятия была собрана информация у лизинговых компаний, по каким причинам банки отказывают в исполнении инкассо. Ниже предоставлены обобщенные результаты. Благодарим за обобщение Илью Коротких, руководителя юридического департамента компании "Скания Лизинг".
 
На круглом столе лизинговые компании обсудили представленные материалы и внесли дополнения по сравнению с результатами опроса.
Один из банков постарался и прислал готовую форму соглашения к договору о безакцептном списании, предлагая его оформить для того, чтобы он смог выполнить поручение. Была названа в качестве одной из основных причин следующая - если клиент закредитован в данном банке (или, например, имеет долг в лизинговой компании данной фингруппы и т.д.), данный банк будет в первую очередь решать свои проблемы с этим клиентом, и если эти проблемы не решены, исполнять поручение инкассо посторонних компаний он не будет.
 
3) Способы разрешения разногласий с банками
Выяснение причин отказа, звонки, направление писем, представление запрашиваемых документов. Размещение вопроса об основаниях отказа на сайте банка. Одна из компаний получила два ответа от территориальных органов ЦБ, смысл которых сводится к тому, что они не вправе влиять на деятельность банков в  этом контексте.
 
4) Что необходимо сделать для разрешения ситуации?
Есть возможность подать иск к банку об обязании исполнить инкассовое поручение, но только с учетом целесообразности такого решения в конкретной ситуации. В возможности взыскать убытки с банка есть сомнение и желание подождать, пока эту возможность докажет кто-то еще. Кроме того, лизинговые компании, входящие в крупные фингруппы с банками, в формировании такой практики, предположительно, не заинтересованы.
 
Предлагались следующие меры:
- До суда с банком или параллельно – письмо с жалобой в ЦБ РФ;
- обращаться в суд;
- обмениваться информацией по выигранным судам (например, многие не знали о выигранном в суде 1-ой инстанции деле против Райффайзенбанка);
- сделать еще один запрос в ЦБ РФ (несмотря на уже ранее полученный ответ) с указанием, что пока все равно банки отказывают, и приложить перечень таких отказов.
 
Теоретически есть возможность попытаться взыскать с банка убытки, вызванные неисполнением инкассового поручения, если из-за этого утрачена возможность взыскания. Такой подход аналогичен взысканию убытков с судебного пристава – исполнителя, вследствие бездействия которого оказалось невозможным взыскание с должника (п. 11 Информационного письма – Обзора Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145). Однако нужно доказать, что из-за отказа банка наступила невозможность взыскания.
 
Инкассовое списание в силу закона постепенно превращается в списание на основании заранее данного акцепта плательщика, хотя плательщик может открыть счёт в другом банке, не дав такой акцепт.
 
В этой связи эффективным списание в силу закона может быть только при установлении законом, что банк отвечает как за ошибочное списание. так и за неправомерный отказ в списании.
 
Тема 2.   Составляем "Идеальный" договор лизинга вместе! Обсуждаемая тема: «Пределы свободы договора: оценка судами положений ограничивающих/исключающих ответственность лизингодателя".
 
Данная часть круглого стола была подготовлена руководителем рабочей группы ОЛА по созданию рекомендуемого договора лизинга - Пешковым Алексеем, партнером компании Lex Borealis. Благодарим Алексея за подготовку вопросов и обобщение материалов группы, с которыми при желании можно познакомиться здесь
 
1) Риски применения ст. 10 при одностороннем отказе от договора в ситуации, когда значительная часть лизинговых платежей уже внесена?
Практика сложилась, вопрос только в оценке судом незначительности недоплаченной суммы. В качестве основной проблемы юристы одной из лизинговых компаний рассказали о своей специфической проблеме в работе с теми ЛП, которые получают парки ТС для оказания услуг такси и т.п. В условиях большой компании многие действия выполняются по регламенту. Регламент данной компании предусматривает обязательное расторжение ДЛ при просрочке 1-2 платежа. Клиенты ждут окончания ДЛ, недоплачивают 1 платеж, лизинговая компания по регламенту расторгает договор и забирает ПЛ, вернее, сам ЛП тут же привозит им убитый ПЛ. После этого ЛП присылает претензию об оплате ВЦ. Это недоработка конкретного регламента, которую ЛП используют в своих целях.
 
2) Критерии достаточности нарушения, допущенного лизингополучателем, для применения установленной договором санкции – возможность определения в договор
В договоре можно определить все, что угодно, но оценка существенности нарушения в любом случае будет производиться судом. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достаточно четко сформулированы наиболее распространенные случаи. Кроме того, пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывает право на односторонний отказ от договора с существенностью нарушения. Значение имеет лишь то, что такое основание предусмотрено договором. Чрезмерно широкое определение оснований для одностороннего отказа от договора и / или изъятия имущества может оказать скорее отрицательное, чем положительное влияние на судебные перспективы спора. Лучше придерживаться очевидных и понятных оснований: просрочка платежа или появление оснований полагать, что обязательство не будет исполнено (ухудшение обеспечения, введение одной из процедур несостоятельности (банкротства)). В любом случае право на изъятие предмета лизинга может наступать во всех случаях, когда это допускается для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть, лизинговое обеспечение должно быть, по крайней мере, не слабее залогового по основаниям взыскания. С другой стороны, суд должен и будет оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, насколько применение той или иной санкции в действительности восстанавливает нарушенное право лизингодателя, а не причиняет ущерб лизингополучателю, несоразмерный характеру и последствиям допущенного нарушения, возможности лизингополучателя устранить допущенное нарушение и т.п. Например, если лизингополучатель мог заплатить или нарушение единичное и незначительное – санкция может быть ограничена. Если нарушение грубое или систематическое – санкция не должна ограничиваться.
 
3) Какая форма индивидуализации продавца/указания на его выбор лизингополучателем в договоре лизинга позволяет применять положения договора об исключении ответственности лизингодателя за недостатки предмета лизинга?
Заявка, в том числе в виде приложения к договору (!), где желательна как минимум подпись клиента, и как максимум «ручное» заполнение данных о ПЛ и  Продавце. Причина возникновения проблемы лежит в том, что договор, из которого возник спор, по сути являлся договором присоединения. В договоре, который оформляется под конкретный предмет лизинга, достаточно сделать ссылку на то, что продавца выбрал Лизингополучатель.
Привязка в законе выбора продавца к риску ответственности за недостатки предмета лизинга не всегда оправданна, она может «развязываться» (выбор сделал один, риск несёт другой) при условии соразмерного изменения финансовых параметров договора.
 
4) Детализация убытков, как необходимое условие взыскания: практика оценки судами положений договора о праве лизингодателя на полное возмещение убытков»
Желательно прописывать в договоре именно те виды убытков, какие может понадобиться взыскивать с ЛП (например, на демонтаж, эвакуацию, хранение и т.п.), в виде открытого перечня, чтобы избежать споров о том, кто именно должен их нести после изъятия ПЛ. Желательно дублировать в договоре (имея в виду, что общее право установлено в ГК РФ) условие о праве лизингодателя на взыскание упущенной выгоды. Помимо расходов на изъятие, транспортировку, хранение и продажу также можно выделить санкции, налагаемые третьими лицами и государственными органами вследствие нарушения обязательства лизингополучателем. Была отмечена проблема, что договорные условия о взыскании убытков могут быть сочтены судом неприменимыми в связи с прекращением действия договора, аналогично договорной неустойке за период после прекращения действия договора. По данному вопросу есть иная позиция ВАС РФ, но только применительно к кредитным договорам (п. 7 Информационного письма – обзора Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147). В лизинговых спорах суды применяют Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. № 1059/10. 
 
5) Риски признания права собственности лизингополучателя на предмет лизинга, в случае оплаты лизинговых платежей после прекращения договора лизинга
Риск признания права собственности лизингополучателя на предмет лизинга после отказа от договора, если лизингополучатель погасит задолженность и уплатит все лизинговые платежи После прекращения договора лизинга в большем числе случаев риск признания минимален, но все зависит от обстоятельств конкретного дела. Это исключительные случаи. Суть риска в возможной аналогии с залогом: должник может в любое время до продажи заложенного имущества прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, погасив долг и расходы на взыскание (п. 4 ст. 348 ГК РФ). Вместе с тем, если и признавать возможность этого, необходимо чётче оговорить индексацию долга и порядок определения суммы издержек, которые должны быть погашены дополнительно. Необходимо отметить, что риск наиболее актуален при лизинге недвижимости.
 
6) Есть ли необходимость/потребность в создании модельного договора?
Для крупных компаний нет, для новых и «маленьких» - наверное, есть, чтобы, как минимум, исключить возможность формирования негативной судебной практики в связи с использованием непродуманных договоров. Однако, слабая юридическая поддержка может «завалить» хорошую судебную практику даже при отличном договоре. Создание модели именно договора лизинга как полного текста договора нецелесообразно. Можно выработать рекомендации по формулированию ключевых условий договора лизинга в зависимости от обстоятельств и деловых целей (в виде алгоритмической схемы). Также можно выработать краткие формулы различных условий, выраженных пространными формулировками (например, «кросс-дефолт» для одновременного расторжения всех договоров при нарушении одного из них). При этом нужно исключить одновременное включение в договор несовместимых условий.

Краткая информация о мероприятии и фотографии размещены здесь assocleasing.ru/novosti/209    , а также в группе ОЛА на Фейсбук здесь www.facebook.com/groups/289702501129545/

 

Хотите высказать свое экспертное мнение? Присылайте свой комментарий на почту ula@assocleasing.ru и мы разместим его как продолжение данной статьи.

 
Любое воспроизведение и копирование авторских статей и материалов допускается только с указанием источника - сайт ОЛА www.assocleasing.ru
 
  
Внимание! Приглашаем стать нашими авторами! Мы заинтересованы в получении статей, посвященных изучению проблематики вопросов, обзоров рынка, результатов экспертных дискуссий и суждений и другой аналитической информации. Свои предложения и пожелания вы можете направлять в адрес ОЛА ula@assocleasing.ru
количество просмотров: 3279