5 октября в Москве состоялась 10-ая юбилейная конференция "ДЕНЬ ЮРИСТА лизинговой компании". Традиционно мероприятие завершилось круглым столом, на котором обсуждались актуальные темы сегоlняшнего дня.
Модератором круглого стола выступил Петр Попов - ведущий юрист Пепеляев Групп. Специально для авторской колонки ОЛА он подготовил обобщенную информацию с итогами дискуссий.
Практика по инкассовому списанию задолженности и инициативы по улучшению ситуации
Предистория вопроса: На последнем круглом столе по данной теме присутствовал представитель ЦБ РФ, который послушал, посочувствовал, но ничего конкретного не предложил. Позиция ЦБ была, что проблема с исполнением инкассо – не вопрос ЦБ, что нужно в суде либо на законодательном уровне решать этот вопрос.
Обсуждаем: Как на законодательном уровне решить этот вопрос? Предложение лизингового сообщества.
Отвечают П. Попов, Пепеляев Групп, И. Шинкарёва, Европлан, и другие участники дискуссии.
Правило об инкассовом списании, закреплённое в законе, в большинстве ситуаций перестало работать и, скорее всего, уже не может быть реанимировано.
Такое положение имеет определённые причины. Банки несут ответственность за неправомерное списание, для избежания которой необходимо убедиться:
1) в наличии действующего договора лизинга;
2) в наличии задолженности.
Если первая из обозначенных проблем может быть решена при определённых усилиях (нотариальное удостоверение, создание реестра договоров в рамках взаимодействия с банковскими объединениями), то для второй проблемы нет явного и практически осуществимого решения: наличие задолженности подтверждается обычно расчётом лизингодателя, который может оказаться недостоверным, а банки требуют акт сверки. Исполнение обязательств внесением денежных средств в депозит нотариуса, теоретически решая проблему достоверности расчёта, существенно усложняет исполнение обычных сделок и приводит к более значительным издержкам, чем уменьшаемые риски по нарушаемым обязательствам.
Снятие с банков ответственности за неправомерное инкассовое списание явно не будет поддержано законодателем, так как ответственность лица, в пользу которого осуществлено списание, с практической точки зрения, если списание произведено мошенническим путём, является фикцией.
Если снять с банков обязанность проверять наличие задолженности, это будет по сути поощрять неправомерные списания и также вряд ли будет поддержано из-за изложенной проблемы фактической безответственности мошенников, предъявляющих соответствующие требования.
Планы по введению в электронных ПТС и отказу от бумажных ПТС, а также по принятию законопроекта о регистрации ТС
Обсуждаем: а) плюсы и минусы введения ЭПТС и отмены бумажного ПТС;
б) что необходимо включить в законопроект о регистрации ТС?
Отвечают И. Шинкарёва, Европлан, и другие участники дискуссии
Предложение о введении регистрации транспортных средств преимущественно в электронной форме продвигается организацией, заинтересованной в осуществлении функций регистратора, и, соответственно, содержит правила, обеспечивающие, в основном, экономические интересы этой организации. Эти предложения в существующем виде не обеспечивают защиту прав собственников и законных владельцев ТС, в частности, не обеспечивают полноту и достоверность реестра, равно как и полноценную ответственность регистратора.
Принципиально электронная регистрация ТС имеет очевидные преимущества, выражающиеся в возможности получить оперативный доступ к данным реестра с меньшими затратами и затруднением манипуляций с правами на ТС.
Поэтому предложения принципиально могут быть поддержаны при условии их доработки с учётом изложенных выше замечаний. Однако выполнение этих замечаний, сводящееся к увеличению обязанностей и ответственности регистратора, а также сохранение полномочия регистрации за органом государственной власти, может встретить противодействие разработчиков новых правил, поскольку не отвечает их экономическим интересам.
Одним из участников обсуждения высказано пожелание официально закрепить государственную услугу предоставления собственнику коммерческого транспортного средства сведений о фактическом проезде коммерческого транспортного средства по дороге, оборудованной техническим средством записи изображений (камерой наблюдения). В настоящее время такие данные можно фактически получить, но соответствующий порядок не закреплён нормативно.
В отношении лизинга транспортных средств участники круглого стола (И. Шинкарёва, И. Наседкина) обратили внимание собравшихся на введение платы за проезд по дорогам общего пользования транспортных средств разрешённой массой свыше 12 тонн с 15 ноября 2015 г., за невнесение которой предусмотрены значительные штрафы. Высока вероятность, что такие штрафы будут назначаться лизингодателю, который вынужден будет их обжаловать.
Последствия расторжения договора выкупного лизинга
Подлежат ли включению в доход лизингодателя при подсчете сальдо взаимных обязательств суммы, взысканные по решению суда, но фактически не полученные лизингодателем?
Отвечают Е. Кузина, ВЭБ Лизинг, Е. Потапов, ЛК КамАЗ, и другие участники круглого стола.
С точки зрения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 о выкупном лизинге обязанности внесения ранее начисленных и не уплаченных платежей (включая присуждённые) исполняются за счёт стоимости возвращённого предмета лизинга или входят в присуждённую сумму завершающей обязанности в пользу лизингодателя. Продолжение самостоятельного исполнения таких обязанностей приводило бы к двойному присуждению одних и тех же сумм и неосновательному обогащению лизингодателя.
Поэтому с момента определения завершающей обязанности указанным образом ранее присуждённые лизингодателю суммы платежей при их взыскании подлежат возврату лизингополучателю как неосновательное обогащение.
Однако в судебной практике, исходя из необходимости защиты законного интереса лизингополучателя не быть подвергнутым двойному взысканию одного и того же долга, один раз учтённого в составе ранее присуждённых платежей, другой раз – в составе завершающей обязанности, выдвинут подход об учёте присуждённых сумм как полученных.
Учёт ранее присуждённых сумм в качестве полученных приводит к искусственному искажению завершающей обязанности в пользу лизингополучателя, который получает возможность предъявить в банк инкассовое требование к лизингодателю и обогатиться за его счёт, не исполнив судебные акты о взыскании с него прежних задолженностей.
Присуждение таких средств в пользу лизингополучателя, находящегося в процедуре банкротства, приводит и к невозможности для лизингодателя заявить о зачёте, поскольку такой зачёт запрещён законодательством о банкротстве.
Подобный подход, как следствие, нарушает баланс интересов сторон в пользу лизингополучателя, нарушившего обязательство, позволяя тому извлечь выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения вопреки п. 4 ст. 1 ГК РФ, а также создаёт отрицательный стимул принятия мер взыскания задолженностей до расторжения договора.
В судебной практике встречаются дела, где рассматриваемый вопрос разрешён верно (дела № А40-82770/14, А40-88852/14, А40-101295/14, А40-186037/13 Арбитражного суда города Москвы). Однако такая практика не является преобладающей и единообразной.
Способы минимизации взыскания неосновательного обогащения. Каковы способы включения в сальдо упущенной выгоды и методика ее расчета, начисление платы за финансирование до момента реализации ПЛ?
Отвечают Е. Кузина, ВЭБ Лизинг, И. Шинкарёва, Европлан, П. Попов, Пепеляев Групп, и другие участники круглого стола.
В судебной практике сохраняется неопределённость в установлении момента возврата финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.
Поскольку обязательство возврата финансирования является денежным, изъятие предмета лизинга, обеспечивающее исполнение соответствующего обязательства возвратить финансирование, само по себе нельзя признать прекращением такого обязательства, пока изъятое имущество не продано с получением за него денежных средств. Схожим образом начало обращения взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает обеспечиваемое залогом обязательство.
Однако в судебной практике распространён подход, в рамках которого сам по себе возврат или изъятие предмета лизинга приравнивается к поступлению лизингодателю денежных средств в сумме стоимости предмета лизинга.
Ошибочное разрешение данного вопроса искусственно уменьшает размер платы за финансирование, причитающейся лизингодателю.
Поэтому в качестве момента возврата финансирования следует понимать момент поступления лизингодателю денежных средств при продаже изъятого предмета лизинга. Если же лизингодатель своими недобросовестными или неразумными действиями препятствует получению таких денежных средств, то моментом возврата финансирования может быть признан момент, когда денежные средства должны были поступить лизингодателю при проявлении им должной осмотрительности в продаже имущества.
В судебной практике возникают разночтения о порядке определения упущенной выгоды лизингодателя при расторжении договора выкупного лизинга.
С одной стороны, практика Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которая складывалась до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, исходила из возможности лизингодателя требовать с лизингополучателя всю сумму договора лизинга (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2011 г. № 9860/11).
С другой стороны, в рамках схожих отношений по кредитным договорам кредитор вправе требовать возмещения упущенной выгоды в виде процентов на сумму кредита за период, разумно необходимый для повторного размещения средств на сопоставимую сумму (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).
Из этого же применительно к выкупному лизингу исходил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21 января 2014 г. № 6878/13.
В рамках такого подхода упущенной выгодой лизингодателя может являться плата за финансирование, если оно возмещено досрочно, за период, разумно необходимый лизингодателю для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму.
Правильное решение указанных вопросов приобретает особую значимость в ситуации, когда происходит занижение ставки платы за финансирование со ссылкой на формулу, указанную в Постановлении Пленума ВАС РФ.
Исходя из буквального текста Постановления, ставка платы за финансирование определяется на размер финансирования, т.е. на всю его сумму без уменьшения соразмерно возврату его части уплатой периодических платежей (как если бы вся сумма финансирования возвращалась в конце срока выкупного лизинга). Указанная в Постановлении формула применима лишь для расчёта номинальной ставки, представляющей собой долю суммы платы за финансирование в размере финансирования. Данная формула не является формулой расчёта эффективной ставки процентов на остаток долга по состоянию на определённый день (с учётом возврата части финансирования периодическими платежами). Если данную формулу применить к расчёту эффективной ставки, то совокупный размер платы за финансирование за все периоды пользования им не будет равен разнице между общей суммой договора лизинга и размером финансирования, что подтверждает ошибочность её применения для расчёта эффективной ставки. Разница номинальной и эффективной ставки может на практике доходить до двукратной.
Однако в судебной практике формула, указанная в Постановлении для расчёта ставки на весь размер финансирования, ошибочно применяется к расчёту ставки на остаток долга. Из-за применения корректной формулы к другой величине, чем подлежит расчёту согласно этой формуле, итог расчёта оказывается некорректным. Это приводит к искусственному уменьшению ставки платы за финансирование по сравнению со ставкой, которую стороны в действительности имели в виду (эффективной ставкой).
Какой срок считается разумным для реализации изъятых ПЛ (легковых / грузовых (спецтехники) / оборудования)?
Отвечает Е. Кузина, ВЭБ Лизинг, И. Шинкарёва, Европлан.
Разумный срок определяется в каждой конкретной ситуации. Существует судебная практика, подтверждающая этот подход: Постановление Президиума ВАС РФ № 6878/13; дела № А40-90020/14 и А40-149643/2014 Арбитражного суда города Москвы.
Было высказано предложение создать силами лизинговых компаний и ассоциаций базу данных методик оценки малоликвидных предметов лизинга.
Если есть ДКП, а ЛП приобщает к материалам дела независимую оценку, нужно ли назначать судебную экспертизу, чтобы доказать, что не было занижения стоимости реализации? Если принести другую внесудебную оценку, есть риск коллизии оценки, и тогда стоимость ПЛ рассчитывается по ПБУ (существует такая судебная практика).
Отвечает И. Шинкарёва, Европлан, и другие участники дискуссии.
При наличии цены фактической продажи именно её следует принимать в расчёт, пока не установлено её занижение. Это подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. № 6878/13).
При наличии нескольких отчётов об оценке должна быть назначена экспертиза, ПБУ для этой цели не применяется, в судебной практике преобладает именно такой подход.
Изменения Гражданского кодекса РФ
Подлежат ли уплате законные проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ до наступления срока платежа по договору лизинга?
Отвечает П. Попов, Пепеляев Групп
Обязательство лизингополучателя по договору выкупного лизинга уже содержит проценты в виде платы за финансирование. В этой связи начисление законных процентов на такие проценты должно быть прямо оговорено договором. Однако во избежание споров предпочтительно исключить договором их начисление.
Что касается авансового платежа лизингополучателя лизингодателю, считается, что он израсходован на приобретение имущества. Если авансовый платёж остаётся у лизингодателя, стороны вправе закрепить, что он является обеспечительным платежом (ст. 381.1 ГК РФ). Тогда законные проценты на него не начисляются. Иначе также предпочтительно исключить начисление законных процентов в договоре.
Налог на имущество.
Если основное средство приобретается в виде оборудования, которое комплектуется и составные части могут приобретаться у взаимозависимого и невзаимозависимого лица, то созданное при сборке основное средство – движимое имущество следует облагать налогом на имущество или нет?
Отвечают Е. Ситникова, BDO, П. Попов, Пепеляев Групп.
Созданное основное средство - движимое имущество не было приобретено у кого-либо, поэтому ограничения, предусмотренные для приобретения у взаимозависимого лица, не применяются. Однако при этом по той же причине - отсутствие приобретения именно данного имущества у третьего лица - может оспариваться возможность предоставления такого основного средства по договору лизинга, такой договор может быть квалифицирован как "обычная" аренда.
Последний раз редактировалось radio303 10 окт 2015, 18:26, всего редактировалось 1 раз.
Есть ли примеры судебной практики по вопросу "Возможен ли лизинг на срок 12 и менее месяцев?", положительной для лизингодателя. Т.е. конкретные случаи, когда в суде рассматривался вопрос о переквалификации ДФЛ в ДКП на основании слишком маленького срока, и в итоге признали, что ДФЛ не переквалифицируется в ДКП (желательно при сроке 12 месяцев).
Таких примеров нет, так как все налоговые специалисты лизинговых компаний расценивают риск переквалификации как высокий и не согласовывают совершение подобных сделок в качестве лизинговых.
Кто-нибудь сталкивался в работе с заявками клиентов о выходе из валютного лизинга, через приобретение предмета лизинга лизинговой компанией в рублевом эквиваленте?
Таких примеров нет.
___________________________________________
Продолжить обсуждение перечисленных тем, можно на форуме сайта ОЛА (открыт только для членов ассоциации) здесь assocleasing.ru/forum/viewtopic.php
Хотите высказать свое экспертное мнение? Присылайте свой комментарий на почту ula@assocleasing.ru и мы разместим его как продолжение данной статьи.
Любое воспроизведение и копирование авторских статей и материалов допускается только с указанием источника - сайт ОЛА www.assocleasing.ru
Внимание! Приглашаем стать нашими авторами! Мы заинтересованы в получении статей, посвященных изучению проблематики вопросов, обзоров рынка, результатов экспертных дискуссий и суждений и другой аналитической информации. Свои предложения и пожелания вы можете направлять в адрес ОЛА ula@assocleasing.ru