Специальный отчет для ОЛА о проведенном мероприятии подготовил Громов Сергей, руководитель юридической дирекции ГК "Балтийский Лизинг". В ходе мероприятия Сергей также выступил с профессиональным докладом по тематике мероприятия, его выступление прозучало от лица лизингового сообщества *(доклад размещен на форуме сайта ОЛА). В мероприятии также приняли участие и другие представители рабочей группы ОЛА и АЕБ по анализу судебно-арбитражной практики в лизинге.
2 февраля 2012 г. в помещении Торгово-промышленной палаты Российской Федерации прошел организованный локомотивом отечественной цивилистики — Российской школой частного права открытый научный круглый стол на тему: “Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий?”
С основным докладом выступил руководитель аппарата ВАС РФ канд. юрид. наук А. В. Егоров. Он провел подробное сравнение господствующей ныне в российской правовой системе арендной и принятой, например, в Германии кредитно-посреднической трактовок традиционных для современного российского имущественного оборота лизинговых операций, подчеркнув их очевидный кредитно-обеспечительный хозяйственный смысл и, как следствие, противоречие между экономическим содержанием и правовой формой. На основе сравнительного анализа практических последствий применения указанных трактовок А. В. Егоров сделал вывод о необходимости практически полного отождествления подходов к разрешению споров, связанных с нарушением договора лизинга (в ситуациях непоставки предмета лизинга, его утраты, расторжения договора лизинга и изъятия лизингового имущества, банкротства субъектов лизинга), с подходами, выработанными для применения норм о кредите, обеспеченном залогом вещей. В частности, А. В. Егоров охарактеризовал предоставление лизингодателю права собственности на лизинговое имущество как “сверхобеспечение”, порождающее ряд проблем (в особенности при залоге лизингодателем предмета лизинга третьим лицам), связанных с существенным нарушением баланса интересов сторон. Решение этих проблем, по мнению А. В. Егорова, возможно преимущественно путем корректировки законодательства о лизинге, хотя ряд шагов в направлении достижения большей адекватности правового режима лизинговой деятельности ее экономическому смыслу сделан в ряде последних постановлений Президиума ВАС РФ по делам, связанным с нарушением договоров лизинга.
С сопутствующими (“контр-”) докладами выступили руководитель юридической дирекции компании “Балтийский лизинг” канд. юрид. наук С. А. Громов и заместитель начальника управления частного права аппарата ВАС РФ канд. юрид. наук Д. В. Новак.
По мнению С. А. Громова, понятием “лизинг” охватываются две различные хозяйственные операции, объединяемые элементом приобретения имущества лизингодателем во исполнение договора для последующего предоставления лизингополучателю. При лизинге с неполной амортизацией операция является разновидностью аренды. При лизинге с полной амортизацией отношения сторон являются формой кредитования приобретения активов, которые одновременно выполняют функцию вещного обеспечения. В силу лаконичности и абстрактности специальных норм о лизинге в российском законодательстве они могут регулировать оба вида операций. С. А. Громов преимущественно согласился с кредитно-посреднической трактовкой А. В. Егоровым кредитной разновидности лизинговых операций, однако привел возражения в отношении высказанного им ряда частных тезисов, главным образом касающихся целесообразности полного отождествления правового режима лизинговых и кредитных отношений. С. А. Громов обратил внимание на то, что в мировой практике равным образом распространены два подхода к регулированию обеспечительных сделок. Унитарный подход, принятый в США, Канаде, Австралии и Новой Зеландии, заключается в полной унификации правового регулирования вещного обеспечения. В то же время неунитарный подход, принятый в странах континентальной традиции, заключается в установлении функционального сходства правовых режимов, допускающего специфику каждой из разновидностей обеспечительных сделок, обусловленную особенностями ее юридической конструкции. С. А. Громов также подверг критике последнюю практику Президиума ВАС РФ по “лизинговым” делам, утверждая, что она консервирует арендную трактовку лизинга и приводит к резкому смещению баланса интересов в пользу лизингополучателей — неисправных должников в ущерб потерпевшим кредиторам — лизинговым компаниям.
По мнению Д. В. Новака, решительно порывать с арендной трактовкой лизинга в законодательстве не следует, равно как и не следует пытаться одновременно извлекать необоснованные преимущества из “сверхобеспечения”, обусловленного предоставлением кредитору права собственности на лизинговое имущество.
В ходе обсуждения разнообразных аспектов рассматриваемой темы (хозяйственная и правовая природа лизинга, последствия банкротства субъектов лизинга и правовое положение лизингодателя в сравнении с положением залогового кредитора, распределение риска непоставки предмета лизинга, допустимость предоставления лизингодателем предмета лизинга в залог в обеспечение обязательств, не связанных с оплатой его приобретения, последствия расторжения договора лизинга и изъятия лизингового имущества у лизингополучателя) высказались как указанные докладчики, так и другие участники обсуждения — организатор круглого стола докт. юрид. наук, профессор РШЧП А. Г. Карапетов, сотрудники ВАС РФ (судья докт. юрид. наук С. В. Сарбаш, начальник управления частного права канд. юрид. наук Р. С. Бевзенко, советник того же управления канд. юрид. наук Е. Д. Суворов и др.), руководители юридических служб лизинговых компаний (Э. Э. Нестерова (“Де Лаге Ланден лизинг”), Е. А. Челембеева (“Вольво Восток”) и др.), специалисты консалтинговых фирм (магистр частного права Р. А. Жирнов (“Линия права”), канд. юрид. наук К. И. Лельчицкий (“Noerr”) и др.). Участники обсуждения приводили теоретические и сравнительно-правовые доводы в пользу высказываемых воззрений по обсуждаемым вопросам, а также щедро делились экстраординарными примерами неадекватной арбитражной практики на основе применения господствующей ныне трактовки лизинга, приведшими к явному нарушению законных интересов как лизингодателя (в одних случаях), так и лизингополучателя (в других).
По результатам обсуждения, подведенным А. Г. Карапетовым, преимуществ у полного отождествления правового режима лизинга с режимом кредитно-залоговой конструкции абстрактно было выявлено больше, чем у сохранения элементов специфики лизинговой конструкции.
Вместе с тем не в последнюю очередь этот вывод обусловлен тем, что в ходе обсуждения лизинг в его наличном состоянии (т. е. с очевидными практическими проблемами) постоянно сравнивался с идеально-эталонным, но не существующим на практике (тем более — российской) залогом. Ввиду априорного преимущества второго перед первым его право на существование в более или менее явной форме ставилось под сомнение. При этом критикам недостатков лизинга решение проблем зачастую виделось не в осторожной корректировке существующей лизинговой конструкции, а в ее полной “перепланировке” по кредитно-залоговому “проекту”, грозящей обрушением всего данного сегмента рынка финансовых услуг.
Хочется надеяться, что в ходе лечения “головных болей” лизинга гильотина задействована не будет.
* * *
Материалы круглого стола, размещенные на сайте Российской школы частного права:
анонс круглого стола
тезисы вводного доклада А. В. Егорова
тезисы контрдоклада С. А. Громова
подборка судебной практики
дополнительные нормативные материалы
аудиозапись круглого стола
* * *
Сообщения о круглом столе:
* * *
Сопутствующие дискуссии: