О вопросе изменения банками ставки по кредитам по действующим договорам, касающимся исполнения договора лизинга

Увеличение ключевой ставки ЦБР стало причиной запуска банками процессов пересмотра условий кредитных договоров в части изменения ставки банковского кредитования. Опыт предыдущих кризисов позволил банкам подойти к текущей ситуации максимально защищенными.  Кредитные договоры, используемые банками сегодня, содержат максимально возможный спектр оснований для пересмотра кредитных ставок, что, заведомо, ставит заемщиков, подписавших такие договоры в зависимое положение. В то же время, арбитражная практика, формировавшаяся в последние годы позволяет говорить о возможности заемщика если не избежать пересмотра кредитных ставок, то, по крайней мере, оказать влияние на размер их увеличения.

 

Базовой нормой банковского законодательства регламентирующей вопросы внесения изменений в кредитный договор является статья 29 Закона о Банках и банковской деятельности. Согласно пункту 2 указанной статье «Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам … и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

 

Как отмечалось выше, вряд ли кредитный договор не содержит условия о праве банка на пересмотр кредитной ставки. Тем не менее, заемщику, в первую очередь, следует убедиться в наличии такого условия, его корректности  и применимости к существующей ситуации. При этом, важную роль играет алгоритм вступления в силу измененных условий, право на отказ принятия изменение и последствия такого отказа.

 

Если же лизинговой компанией подписан договор предоставляющий банку право на увеличение ставки, и банк обратился к заемщику с соответствующим предложением, последнему следует учитывать следующие обстоятельства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

 

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

 

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

 

Основанием для указанного вывода Президиума ВАС РФ послужили обстоятельства, при которых банк изменил кредитную ставку в размере не пропорциональном изменению размера ставки рефинансирования. На момент заключения договора кредитная ставка составляла 14 % при ставке рефинансирования 10 %, при увеличении ставки рефинансирования до 11 % ставка кредитования увеличена до 16%, при увеличении ставки рефинансирования до  12% - кредитная ставка увеличена до 21%, при увеличении ставки до  13% кредитная ставка увеличена до 24,5% годовых.

 

            При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции, последний пришел к выводу о ничтожности пунктов договора и дополнительных соглашений, изменяющих кредитные ставки, обосновав свои выводы тем, что банк, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости увеличения размера процентной ставки, а изменение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может являться достаточным основанием для значительного увеличения размера процентной ставки.

 

Таким образом, фактически суды при рассмотрении указанного спора руководствовались в первую очередь принципами добросовестности сторон и разумности размера изменения ставки, то есть категориями весьма не определенными.

Такая позиция суда, в совокупности с признанием соответствующих условий договора ничтожными, порождает для банков правовую неопределенность и позволяет заемщикам настаивать на пересмотре ставки кредитования с учетом сохранения баланса интересов сторон.

 

Отдельного внимания заслуживает вопрос о последствиях изменения кредитной ставки в случае, когда заемщик не согласен с таким изменением. В том же решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2012 г. по делу N А71-10080/2010, суд, указал на кабальность положения договора в части обязательства заемщика в короткий срок возвратить полученную сумму кредита в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту. Суд указал на отсутствие у клиента банка реальной возможности на согласование дополнительными соглашениями размера процентной ставки, что позволяет банку произвольно повышать ставки по кредиту и свидетельствует о кабальности подобных условий.

 

Кроме того, при возникновении споров между банком и заемщиков возникающих вследствие пересмотра банками кредитных ставок, заемщикам следует учитывать позицию ВАС РФ изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147

 

Согласно указанной позиции договор заключаемый заемщиком, лишенным возможности влиять на его содержание является договором присоединения и может быть изменен в части условий, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и потому явно обременительных для данной стороны.

 

Исключая пункты, касающиеся изменения кредитной ставки, суд кассационной инстанции сослался на то, что заемщик предпринимал усилия, направленные на внесение в договор изменений на стадии его заключения, при этом банк отказал во внесении таких изменений, сославшись на утвержденную типовую форму и правила банка запрещающие вносить в нее изменения. При этом сами положения кредитного договора, об исключении которых просил истец, содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заёмщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида. Суд также отметил, что в договоре не предусмотрена возможность заёмщика, не согласного с изменением условий кредитования, без согласия кредитора досрочно возвратить кредит на прежних условиях и тем самым прекратить отношения с банком, напротив, досрочный возврат кредита по инициативе заёмщика договором запрещён.

 

Анализ указанных судебных актов позволяет сделать следующие выводы:

1)                 Изменение кредитного договора в части изменения ставки кредитования возможно только в случае, когда право на такое изменение прямо предусмотрено кредитным договором. Обязанность доказывания возникновения обстоятельств, дающих право на изменение ставки лежит именно на банке. При этом ставка рефинансирования и ключевая ставка – понятия не тождественные, в частности в настоящее время ставка рефинансирования по-прежнему составляет 8,25 % .

2)                 Изменение кредитной ставки должно производиться пропорционально изменению ключевой ставки, если право на изменение ставки кредитования привязано к изменению ключевой ставки.  Диспропорция в изменении ставки может являться основанием для признания в судебном порядке соответствующих положений договора ничтожными.

3) Условия договора, содержащие запрет на  досрочное погашение кредита при изменении ставки кредитования могут быть признаны судом кабальными;

4) При отказе Заемщика от исполнения договора на измененных условиях, последний должен иметь разумный срок на погашение кредита.

 

Учитывая, зачастую долгосрочный характер отношений банка и лизинговой компании, указанные аргументы могут оказать существенное влияние на изменение договора таким образом, что бы был соблюден баланс интересов заемщика и кредитной организации.