Обсуждаем судебно-арбитражную практику лизинга

 

Коллеги, добрый день.

11.01.13 г. на сайте ВАС РФ опубликовано постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8141/12.

Данным постановлением отменены акты нижестоящих судов об удовлетворении требования ООО “ЛК УРАЛСИБ” к ООО Новосибирский “Автоцентр КАМАЗ” о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об изъятии у ООО Новосибирский “Автоцентр КАМАЗ” (лизингополучателя) и передаче ООО “ЛК УРАЛСИБ” (лизингодателю) предмета лизинга.

В обоснование постановления приведены два довода:

1) имела место аффилированность третейского суда с одной из сторон третейского разбирательства;

2) решение третейского суда вынесено по неарбитрабельному спору.

В отношении ООО Новосибирский “Автоцентр КАМАЗ” открыто конкурсное производство. Требование лизингодателя к признанному несостоятельным должнику-лизингополучателю, в отношении которого открыто конкурсное производство, не отнесено к закрытому перечню притязаний, которые могут быть предъявлены должнику в обычном судебном порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве.

Как указано в постановлении, согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, с момента открытия конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства.

Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве. При его удовлетворении выдается исполнительный лист, а ранее установленные и включенные в реестр денежные требования того же кредитора подлежат корректировке.

Из последнего тезиса можно сделать выводы о том, что:

1) даже после включения в реестр требований кредиторов денежного требования, эквивалентного общей сумме лизинговых платежей, лизингодатель не лишен возможности истребовать предмет лизинга у лизингополучателя;

2) такое требование подается в рамках дела о банкротстве (и, видимо, рассматривается в качестве относительно обособленного спора – см. п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”);

3) при удовлетворении такого требования:

а) лизингодателю выдается исполнительный лист на изъятие имущества у лизингополучателя;

б) сумма требований лизингодателя, включенных в реестр, подлежит корректировке.

В общем, это довольно гуманное регулирование существа правоотношений (с учетом радикальных тезисов, включенных в определение от 16.08.2012 о передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), хотя вопрос методики корректировки требований лизингодателя, включенных в реестр, заставит многих поломать и голову, и копья.

 

Сергей, спасибо огромное!

получается, что если третейским судом удовлетворено «второе» требование изъять имущество, заявленное после «первого» требования взыскания оставшихся платежей, то это требование не противоречит основополагающим принципам российского права и должно быть включено в реестр при отсутствии иных оснований к отказу в приведении в исполнение решения третейского суда, но при этом всё равно уменьшается денежное требование. Правильно?

Что это означает для рассмотрения спора в государственном суде, т.е. противоречит ли второе требование «неосновополагающим нормам» российского права, - из постановления неизвестно, мне кажется.

с уважением,
Пётр Попов.

 

Коллеги,

Я соглашусь с Петром. По материальному основанию иска выводов нет, а намеки, на мой взгляд, противоположные, чем указал Сергей.