Особенности одностороннего отказа от договора аренды/лизинга

 

Хотелось бы обратить внимание коллег из компаний-лизингодателей на один существенный момент, связанный с односторонним отказом от договора лизинга.

 

Вступившая в силу с 01 июня 2015года норма п.5 ст. 450.1 ГК РФ установила запрет на отказ от договора после совершения действий, подтверждающих действие договора: «В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается» (п.5 ст. 450.1 ГК).

 

Таким образом, в ст. 450.1 ГК появляется один из случаев эстоппель, то есть принцип «не противоречь сам себе».

 

Ранее, до июня 2015года, наша компания сталкивалась с ситуациями в судебной практике, когда судьи отказывали лизингодателям в изъятии предмета лизинга на том основании, что хотя договор лизинга уже был расторгнут (лизингодатель отказался от договора из-за неоплаты лизинговых платежей), но на момент спора лизингополучатель погасил ту задолженность, которая послужила основанием для отказа от договора. В одном из дел суд указал, что «учитывая, что в основе требования лизингодателя о возврате предмета лизинга находится одностороннее расторжение договора лизинга, право на которое было, в свою очередь обусловлено погашенной задолженностью, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования в части изъятия предмета лизинга», а также суд ссылался на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в силу которого требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014г. по делу № А40-87435/14-35-731). В другом деле суд ссылался на недопустимость злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-646/2014-ГК от 24.02.2014г. по делу № А40-88439/13-109-539).

Соответственно, теперь у судов есть основания ссылаться на п.5 ст. 450.1. ГК РФ и указывать на невозможность одностороннего отказа по договору, если отпали основания для такого отказа.

 

Подтверждением этого принципа также служит свежее Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415 (судьи Самуйлов С.В., Букина И.А., Разумов И.В.) по иску ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" к обществу об обязании освободить нежилое помещение.

 

Суд отменил решения нижестоящих судов об освобождении нежилого помещения по договору аренды, указав, что хотя имело место уведомление от отказе от исполнения договора аренды, стороны впоследствии не только длительное время находились в прежних отношениях, но и даже подписали дополнительное соглашение к договору аренды. Судебная коллегия сочла, что в данном случае предприятие- арендодатель отказалось от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству.

 

Таким образом, необходимо учитывать, что если после направления уведомления об одностороннем отказе от договора должник – лизингополучатель погасит просроченную задолженность, и после этого лизинговая компания обратиться с иском об изъятии предмета лизинга, то суд может отказать в таком иске по вышеуказанным основаниям.

 

 

Хотите высказать свое экспертное мнение? Присылайте свой комментарий на почту ula@assocleasing.ru и мы разместим его как продолжение данной статьи.