Ровно год назад, в июле 2011 года, в рамках ОЛА была сформирована рабочая группа по анализу судебно-арбитражной практики, состоящая из юристов лизинговых компаний, чья работа сводилась к следующему:
- обобщение судебно-арбитражной практики на основании собранной статистики как положительной, так и отрицательной от членов ОЛА;
- дальнейшая выработка рекомендаций по ведению судебных дел, а также оказание практической помощи лизинговым компаниям в ведении данных дел;
- обеспечение доступности информации для лизинговых компаний для практического применения положительного опыта в своей работе;
- проведение разъяснительной работы: статьи в профессиональных юридических журналах и другие мероприятия.
Судебная практика добавила беспокойства лизинговым компаниям в 2010, и в особенности в 2011 гг. Многочисленные дискуссии представителей лизинговых и консалтинговых компаний не могли привести к единому решению или универсальной рекомендации, поскольку внутри судейского сообщества отсутствовала (и до сих пор отсутствует) единая позиция при рассмотрении споров по лизингу. Совершенно идентичные дела в одном и том же суде имели различный, иногда диаметрально противоположный исход.
В итоге было предложено сделать обзор судебной практики за 2011-2012 годы с тем, чтобы четко определить общий подходов судов к теме лизинга (а точнее, окончательно убедиться в отсутствии такого подхода). Результаты обзора можно увидеть в презентации (ниже), озвученной на 2-ом Съезде лизинговой отрасли.
К сожалению, ключевая причина неопределенности в судебной практике, - это отсутствие понимания судами самой природы лизинга. Суды в большинстве случаев рассматривают лизинг как смешанный договор аренды и купли-продажи, и зачастую отказываются видеть финансовую составляющую лизинговых отношений.
По итогам многочисленных обсуждений внутри нашей группы, вкратце можно сделать следующие выводы (они также представлены в презентации ЗДЕСЬ):
- Судебная практика противоречива, т.к. отсутствует четкая квалификация правовой природы договора лизинга:Гражданский кодекс РФ исходит из арендного подхода, тогда как Закон о лизинге скорее из посреднического, поскольку говорит об «инвестиционном» характере лизинга. Суды в своей практике руководствуются в основном Гражданским кодексом РФ;
- С одной стороны, суды главным образом исходят из того, что имущество передано варенду, финансово-посреднический характер сделки не принимается во внимание. С другой стороны, суды иногда видят, что присуждение возврата аванса или «выкупной стоимости» приводит к увеличению затрат (и возможных убытков) у Лизингодателей;
- Налоговая составляющая часто искажает существо отношений (примеры: авансы, выкупная стоимость)
Повысить правовую защищенность можно, по нашему мнению, признав, что отношения лизинга (финансирование+аренда) это не только «финансовая аренда», но и «финансовое посредничество»
Уйти из финансовой аренды в финансовое посредничество на законодательном уровне, сохранив ускоренную амортизацию, - невозможно.
Поэтому это задача на более долгосрочнуюперспективу.
Краткосрочная задача - попытаться систематизировать судебную практику, положив в ее основу концепцию лизинга как финансового посредничества. В качестве результата такой систематизации было бы продуктивно получить Информационное письмо или Постановление Пленума ВАС РФ.
Важным событием, на наш взгляд, явилось обсуждение природы лизинга с участием представителей ВАС РФ на круглом столе, организованном Российской Школой Частного Права в феврале 2012г «Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий» ( о данном мероприятии смотри здесь assocleasing.ru/avtori/29 ). Кроме того, через несколько дней после проведения этого круглого стола в ВАС РФ состоялся российско-немецкий семинар с участием председательствующего судьи Федерального Верховного Суда ФРГ Вольфганга Баля, посвященный вопросам правового регулирования лизинга. В семинаре приняли участие судьи и сотрудники аппарата ВАС РФ, а также судьи арбитражных судов Московского округа. Возможно, благодаря этим событиям мы увидели положительную тенденцию для лизинговой отрасли в деле, когда ВАС РФ, при рассмотрении вопроса о возврате лизингополучателю авансового лизингового платежа, применил совершенно новый подход: вопрос о возврате аванса решался в сопоставлении с убытками, полученными лизинговой компанией по результатам лизинговой сделки (Постановление Президиума ВАС РФ №9860/11 от 06.12.11г.) Также позитивным для отрасли можно назвать и недавнее Постановление Президиума ВАС РФ №16533/11 от 22.03.2012, где указано что «имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств».
Хотелось бы развить и усилить эту положительную тенденцию, наметившуюся в Высшем арбитражном суде РФ, в связи с чем группа судебно-арбитражной практики готова разработать соответствующее обращение в ВАС РФ.
Внимание! Оставить комментарий или высказать мнение вы можете, написав письмо в ОЛА, по адресу ula@assocleasing.ru или оставив сообщение на форуме сайта ОЛА здесь assocleasing.ru/forum/viewtopic.php
Любое воспроизведение и копирование авторских статей и материалов допускается только с указанием источника - сайт ОЛА www.assocleasing.ru
Приглашаем стать нашими авторами! Мы заинтересованы в получении статей, посвященных изучению проблематики вопросов, обзоров рынка, результатов экспертных дискуссий и суждений и другой аналитической информации. Свои предложения и пожелания вы можете направлять в адрес ОЛА ula@assocleasing.ru