Споры, связанные с определением соответствия цены реализации предмета лизинга его рыночной (оценочной) стоимости

21 августа 2024

Одним из наиболее существенных факторов, влияющих на окончательный расчет сальдо, является стоимость, по которой предмет лизинга реализован после изъятия лизингодателем. Чем ниже стоимость, тем больше размер встречного предоставления лизингополучателя, подлежащего взысканию с последнего. В этой ситуации задачей лизингополучателя становится доказывание того, что предмет лизинга реализован по цене ниже рыночной, и для целей расчета сальдо необходимо использовать оценочную стоимость, которая может оказаться в разы выше.

Факторами, влияющими на решение суда о признании стоимости реализации имущества заниженной, могут стать:

  • срок реализации предмета лизинга;
  • способ реализации (прозрачность механизма реализации) - продажа с торгов, продажа через агентов и агрегаторы;
  • соотношение цены реализации с результатами оценки, выполненной сторонами на различных стадиях закрытия сделки или в рамках арбитражного процесса.

Самая простая ситуация со сроком реализации предмета лизинга.

Как правило, в отношении реализации ликвидного оборудования не возникает вопросов, если оно реализовано в течение 6 месяцев. В отдельных случаях, когда речь идет о низко-ликвидном оборудовании; единовременном изъятии и реализации большой партии имущества; наличия в изъятом имуществе существенных дефектов - разумным может быть признан и больший срок - 12-14 месяцев. Если лизингодатель не реализовал имущество в указанный срок, суд может признать действия лизингодателя недобросовестными и использовать для расчета сальдо стоимость, определенную оценщиком.

Чуть сложнее ситуация со способами реализации предмета лизинга.

Не вызывает сомнений у судебной инстанции добросовестность лизингодателя при реализации предмета лизинга с торгов. Во всех остальных случаях суды исходят из того, что на лизингодателе лежит обязанность по доказыванию соответствия цены реализации предмета лизинга его рыночной стоимости (см. например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2024 № Ф05-10010/2024 по делу № А40-274316/2022 , Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2024 № Ф05-14964/2024 по делу № А40-14048/2023).

Безусловно, реализация предмета лизинга без проведения торгов не влечёт за собой автоматическое признание цены реализации, не соответствующей рыночной, но ставит лизингодателя в положении стороны, вынужденной доказывать свою добросовестность. То есть, реализуя предмет лизинга без торгов, лизингодатель вынужден применять существенно большее количество защитных механизмов, исключающих последующее оспаривание стоимости реализации имущества или минимизирующих соответствующие риски.

Третий вопрос, в отношении которого также существует неопределенность – вопрос о процентном соотношении отклонения цены реализации предмета лизинга от его оценочной стоимости. Только в июне-июле 2024 г. можно было увидеть несколько взаимоисключающих решений. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 04.07.2024 № Ф07-5830/2024 по делу № А56-24692/2023 сослался на то, что отклонение цены менее, чем на 50 %, не является существенным. В тоже время Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.07.2024 № Ф05-10010/2024 по делу № А40-274316/2022 указал, что существенным является отклонение в цене на 17 %, а в Постановлении АС МО от 26.06.2024 № Ф05-10267/2024 по делу № А40-274322/2022 существенным признано отклонение в 25%. Ну и, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 08.07.2024 № Ф05-35784/2021 по делу № А40-42326/2021 признал 65 % отклонение существенным, что, конечно, не удивительно.

Важно также отметить, что кассационные суды неоднократно обращали внимание на необоснованность выводов нижестоящих судов, которые со ссылкой на пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, признавали существенным отклонение в цене более, чем в два раза. (см. например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2024 N Ф05-10010/2024 по делу N А40-274316/2022). По мнению судей кассационной инстанции «Обзор не содержит указания об определении существенного занижения цены реализации предмета лизинга по отношению к рыночной стоимости имущества исключительно более, чем в два раза».
Каждый из перечисленных факторов имеет существенное значение для принятия решения о добросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга. И наличие любого из вышеперечисленных факторов необходимо рассматривать в совокупности, а также с действиями сторон после расторжения договора лизинга.

Кроме того, на решение судов влияют и менее значимые факторы. Такие как: момент проведения оценки (период времени, прошедший между изъятием и оценкой); предоставление в суд нескольких отчетов, цены в которых существенно различаются; качество оценки. Под качеством оценки мы понимаем не только профессионализм оценщика и соответствие отчета отраслевым стандартам, но и привлечение лизингополучателя к проведению оценки, информирование последнего о времени и месте ее проведения.

Влияние на суд оказывает и открытость действий лизингодателя при реализации имущества (уведомление лизингополучателя о том, что товар будет передан для реализации; предоставление информации о площадках, на которых будет размещено объявление о реализации имущества, где лизингополучатель сможет отслеживать количество обращений и период продажи предмета лизинга).

______________________

Автор: Станислав Ковынев, CEO правового ресурса «Лизинг: правовая поддержка», юрист, консультант по вопросам лизинга с 1999 года