ОЛА начинает публикацию серии авторских статей по вопросу судебно-арбитражной практики лизинговой деятельности
Ковынев Станислав Леонтьевич, консультант ОЛА, практикующий юрист, автор книг и публикаций по юридической тематике лизинга.
ВЛИЯНИЕ ПОЗИЦИИ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ВЫСКАЗАННОЙ ПО ВОПРОСУ ВОЗВРАТА ВЫКУПНОЙ СТОИМОСТИ НА РАЗВИТИЕ РЫНКА ЛИЗИНГА В РОССИИ.
На протяжении периода, чуть превышающего один год, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) вынесены два Постановления, затрагивающие вопросы определения выкупной стоимости предмета лизинга, вызвавшие широкий резонанс среди участников рынка. Основные настроения, звучащие в бизнес среде сводятся к тому, что позиция ВАС РФ может существенно повлиять на развитие рынка лизинга в России, или, если точнее, крайне негативно отразиться на его состоянии. Подобные рассуждения в совокупности с потенциальной отменой коэффициента ускоренной амортизации вносят существенную нервозность и способны крайне негативно отразиться на развитии рынка и привести к сжатию рынка лизинговых услуг как за счет изменения субъектного состава участников, так и за счет сокращения перечня видов имущества предоставляемого в лизинг.
Указанными документами являются Постановление Президиума ВАС РФ № 1729/10 от 18 мая 2010 года и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17389/10 от 12 июля 2011 года.
В первом документе – Постановлении Президиума ВАС РФ № 1729/10 арбитры указали на то, что, в случае досрочного расторжения договора лизинга, предусматривающего переход права собственности на имущество, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства, полученные в счет выкупной стоимости. Несмотря на то, что ситуация, ставшая предметом судебного разбирательства (выкупная цена предмета лизинга включена в общую сумму лизинговых платежей), далеко не типична и практически не встречается в современных условиях, выводы Президиума ВАС РФ позволяли оценить концептуальный подход ВАС РФ к вопросу формирования выкупной стоимости предмета лизинга. Арбитры, в частности, указали на то, что при определении выкупной цены следует руководствоваться не ценой приобретения имущества и не остаточной стоимостью, сформировавшейся в результате применения ускоренной амортизации, а ценой, определяемой с учетом естественного износа, то есть фактически рыночной стоимостью предмета лизинга. При этом суд не конкретизировал ни момент, с наступлением которого связана необходимость определения рыночной стоимости (дата прекращения договора, дата возврата имущества, даты вступления в силу решения суда и т.д.), ни алгоритм её определения, передав рассмотрение этих вопросов нижестоящим инстанциям.
Отдельного внимания заслуживает вывод о том, что факт применения ускоренной амортизации не влияет на формирование выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.
Вторым документом стало Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 года № 17389/10. Рассматривая требования лизингополучателя о возврате лизингодателем неосновательного обогащения – денежных средств, уплаченных в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены, и признании недействительным по мотивам притворности положений договора о явно заниженной выкупной цене, Президиум ВАС пришел к следующим выводам:
1) Договор лизинга, предусматривающий условие о выкупе имущества по истечению срока действия договора является смешанным, и к нему применяются положения ГК РФ, регламентирующие куплю-продажу Товара;
2) Минимальная стоимость отчуждения Имущества может быть предусмотрена соглашением сторон только в том случае, когда срок договора лизинга близок к сроку полной амортизации имущества (без применения ускоряющего коэффициента). Установление символической цены при несоответствии срока амортизации имущества сроку договора лизинга означает, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей.
3) При досрочном расторжении договора лизинга лизингодатель не вправе удерживать денежные средства, полученные от лизингополучателя в счет выкупной стоимости без предоставления встречного обеспечения.
4) Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
5) Действительная воля сторон в отношении определения выкупной стоимости установлена Договором, согласно которому выкуп производится по остаточной стоимости.
Второе и пятое условие, пожалуй, вызвали наиболее существенный резонанс и породили разговоры о том, что при досрочном расторжении договора лизинга, выкупная стоимость имущества должна определяться с учетом износа, рассчитанного на базе остаточной стоимости, рассчитанной без учета ускоренной амортизации. На мой взгляд такая интерпретация выводов суда весьма сомнительна. Позиция Президиума ВАС РФ логично вытекает из условий заключенного между сторонами договора (выкуп осуществляется по остаточной стоимости). Можно спорить о действительном смысле, заложенном лизингодателем в спорный пункт контракта, чем, в общем-то, и займется суд первой инстанции, куда было возвращено дело, но, на мой взгляд, стоит признать, что речь идет о частном случае, и проблема определения выкупной цены, отчасти, является рукотворной и вытекает из условий конкретного контракта.
Означает ли это, что проблема носит локальный характер? Вряд ли можно согласиться с подобным выводом. Очевидно, что она существует, и наличие подобных постановлений неизбежно будет способствовать попыткам лизингополучателей, в случае досрочного расторжения договора, возвратить максимально возможные суммы денежных средств ранее уплаченных в счет лизинговых платежей или, в редакции Пленума, в счет выкупной стоимости.
В указанных обстоятельствах задача лизинговой компании максимально минимизировать риски судебных разбирательств, а, если это окажется невозможно, риски возврата полученных денежных средств. Кроме того очевидной становится необходимость пересмотра размера выкупной стоимости (хотя, рассматриваемое постановление весьма грубо разрушает фундаментальный гражданско-правовой постулат о свободе договора).
Задачей настоящей статьи является попытка на основе анализа приведенных Постановлений предложить варианты, которые могли бы потенциально сократить указанные риски.
Прежде всего необходимо остановиться на причинах, побудивших арбитров принять соответствующие решения. На мой взгляд Президиум ВАС достаточно однозначно отвечает на этот вопрос: «Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения». Данная формулировка отсылает нас к неоднократно поднимавшейся проблеме неосновательного обогащения лизингодателя при изъятии и реализации имущества. Суть указанной проблемы сводится к тому, что в случае досрочного расторжения договора лизинга, лизингополучатель не только сохраняет право на полученные лизинговые платежи, но и, изъяв Имущество, имеет возможность его реализовать, тем самым, приплюсовав к ранее полученным лизинговым платежам доход от реализации имущества. При этом суммарный доход, зачастую, превышает суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости, подлежащие уплате лизингополучателем при «штатной» реализации Договора.
Такие доходы, с точки зрения положений ГК РФ, предусматривающих порядок возмещения убытков, нельзя признать обоснованными. Именно на это и обратил внимание Президиум ВАС РФ. В тоже время нельзя забывать и о том, что ГК РФ в одинаковой степени защищает интересы всех участников правоотношений. Заключая договор лизинга лизингополучатель принимает на себя обязательство по своевременной и полной уплате лизинговых платежей. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Нарушение лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей является безусловным нарушением договора и порождает для лизингодателя право требовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенной нормы, убытки, подлежащие компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения Договора по причинам, связанным с нарушением последним принятых на себя договорных обязательств, должны определяться как сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости, подлежащих уплате лизингополучателем, в соответствии с договором уменьшенная на сумму полученных лизинговых платежей, стоимости не оказанных на дату расторжения договора услуг, а так же суммы, полученные от реализации изъятого имущества (если имущество реализовано), или его рыночной стоимости. Естественно, что во избежание рисков, связанных с неправильной оценкой, оптимальным является вариант с возможно скорейшей реализацией имущества.
Соответственно в ситуации, когда лизингополучатель заявляет требование о возврате выкупной стоимости, лизингодателю целесообразно заявлять требование о возмещении убытков. В указанном случае размер выкупной стоимости и алгоритм её определения судом утрачивают свое «зловещее» значение.
Описанная ситуация представляется наиболее логичной, но, к сожалению, не всегда легко реализуемой. Трудности могут возникнуть как в связи с реализацией имущества и признанием соответствия цены отчуждения рыночной стоимости имущества, так и в связи с определением убытков.
Как лизинговая компания, избравшая подобный путь защиты своих прав, может на уровне договора укрепить свою позицию?
Прежде всего, целесообразно согласовать условия о том, что:
А) лизинговая компания обязана вернуть лизингополучателю денежные средства, полученные от последнего в счет выкупной стоимости. Для этого целесообразно определить алгоритм её расчета/выбрать оценочную компанию или согласовать цену, соответствующую каждой стадии договора, (как это происходит, например, в рамках сделок «обратного выкупа»).
Б) Возврат ранее уплаченных сумм осуществляется только после возврата имущества, его реализации и за вычетом сумм убытков, алгоритм расчета которых так же приводится в договоре.
Наличие указанных условий позволит избежать обвинения в навязывании лизингополучателю кабальных условий и избежать рисков, связанных необоснованным завышением выкупной стоимости, в том числе её привязке к остаточной стоимости.
Второй вариант, который, на мой взгляд, позволяет избежать риска потери, полученного по договору лизинга, основан на нормах закона «О финансовой аренде (лизинге)», предусматривающих возможность заключения договора лизинга, не предполагающего переход права собственности на имущество к лизингополучателю. Вопрос о переходе права собственности на имущество может быть решен как в рамках договора купли-продажи, заключаемого единовременно с договором лизинга, но вступающего в силу, например, при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, либо договора купли-продажи, заключаемого после завершения срока лизинга, (что вряд ли устроит лизингополучателя, но позволяет говорить о максимальной защите интересов лизингодателя).
Чем данный вариант принципиально отличается от варианта со смешанным договором? Прежде всего следует отметить, что такой договор в принципе не предусматривает перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю – отсутствуют основания для признания его смешанным, и, как следствие, для вычленения выкупной стоимости. То есть мы имеем классическую лизинговую схему в смысле параграфа 6 главы 34 ГК РФ. Схему, при которой имущество передается во временное владение и пользование лизингополучателя, который платит именно за право владения и пользования, но никак, не за переход к нему права собственности. Все отношения, возникающие между сторонами в связи с выкупом имущества, вынесены в отдельный договор, вступление в силу которого поставлено в зависимость исключительно от того, завершится ли договор лизинга «штатно», внесением всей, предусмотренной договором, суммы лизинговых платежей или нет.
Но и в этом случае, перед лизинговыми компаниями встает проблема определения цены отчуждения по договору купли-продажи. Какой может быть эта цена.
Прежде всего возникает вопрос, насколько реальным для участников рынка является условие об определении выкупной стоимости на основании рыночных показателей? Следует оговориться, что ответ на данный вопрос во многом зависит от имущества, являющегося предметом договора лизинга, но, на мой взгляд, для большинства случаев, такая ситуация является абсолютно неприемлемой. Рассмотрим такую возможность для наиболее популярных видов имущества, являющегося предметом лизинга, – автомобилей и строительной техники. По истечении трех лет рыночная стоимость такого имущества, при условии его нормальной эксплуатации, обычно составляет 50 – 70 % от первоначальной стоимости. Есть ли вероятность принятия лизинговой компанией на себя риска не получения этих средств по истечению 3 трех лет, учитывая факт привлечения кредитных ресурсов, наличия потенциальных проблем с изъятием, хранением, последующей реализацией имущества? Ответ, пожалуй, очевиден. Кроме того, согласование условия о выкупе имущества по рыночной стоимости может привести к тому, что лизингополучатель просто утратит интерес к имуществу по истечению срока лизинга и откажется от его выкупа. И, если имущество низколиквидно или повреждено, это дополнительные убытки лизингодателя, которые будет весьма непросто взыскать. То есть можно с уверенностью говорить о том, что указание выкупной стоимости предмета лизинга, рассчитанной на основании рыночной стоимости в существующих условиях, практически нереально. Остается либо действующий вариант, с указанием цены близкой к нулю и поиск механизмов, способных обезопасить лизинговые компании, либо поиск «компромиссной» выкупной цены, которая, с одной, стороны будет исключать возможность признания сделки мнимой, в следствие продажи имущества по явно заниженной стоимости, а ,с другой стороны, сохранит заинтересованность лизингополучателя в соблюдении всех, принятых на себя обязательств. Вариант с нулевой ценой фактически исключен рассматриваемым Постановлением пленума ВАС РФ (конечно, если не рассматривать возможность передачи в лизинг исключительно имущества, отнесенного к первой – третьей амортизационной группам). Таким образом, единственным вариантом остается поиск «компромиссной» выкупной стоимости. На мой взгляд, такая цена может колебаться в диапазоне от 10 до 20 % первоначальной стоимости имущества. Можно рассмотреть возможность внесения такой цены задатком, что позволит не возвращать её в случае отказа лизингополучателя от заключения договора. Вышеприведенные выводы в одинаковой степени применимы как цене отчуждения, определяемой на основании самостоятельного договора купли-продажи, так и договора лизинга, предусматривающего условие о выкупе имущества.
Подводя итог изложенного, можно сделать вывод о том, что ситуация не является настолько критичной, как могло бы показаться с первого взгляда.
Во-первых, постановление Президиума ВАС РФ ни в коем случае не содержит указание нижестоящим судам во всех случаях досрочного расторжения договора рассчитывать выкупную стоимость, исходя из остаточной, и, с учетом этой стоимости, обязывать лизингодателя осуществлять возврат полученного по договору лизинга;
Во-вторых, возврат выкупной стоимости не исключает возможности лизингодателя через убытки возместить за счет лизингополучателя все неполученное (возвращенное) по договору лизинга.
Это то, что касается действующих договоров. В отношении же вновь заключаемых, лизинговым компаниям следует более серьезно отнестись к вопросу о выкупной стоимости и, во избежание последующих проблем, выбрать наиболее оптимальный для себя вариант отчуждения имущества и определения его стоимости.